🤦

Ultra-wide是24mm以下产品的标准命名。

在麻萨诸塞州(美国)，我们会用“邪恶之宽”这个词。

这是一个超广角镜头，为什么不这么叫它呢?我看到的第一条评论说11mm不是超宽的

至少半个世纪以来，“建制派”一直在沉睡，从他们确实看到有必要区分短距离电视、远距离电视、远距离电视和超级远距离电视开始。在那个年代，奇特的21mm蔡司Biogon是最大可能的广角镜头。

今天，我们同样需要区分宽、超宽、超大宽、超宽和超宽。24-35mm 21-24mm 17-21mm 14-17mm 12-14mm 9-12mm

还差一个类，你可以看到....:)

或者我们可以用角度来分类:

74 (28mm)
84 (24mm)
94 (20mm)
104 (17mm)
114 (14mm)
124 (11mm)
134 (9mm)

同意，镜头根据其对角线视角进行分类:-超宽> 84⁰(相当于FF上的取景< 24 mm) - 84⁰ <宽< 63⁰(eq. 24 - 35 mm) 63⁰<正常< 34⁰(eq. 35-70 mm);也就是说，围绕传感器对角线的长度="43" mm在ff中)- 34⁰<短距离< 18⁰(eq. 70-135 18⁰<中距离< 8⁰(eq. 135-300 -超级距离<> 300 mm)

Eq. 24 mm被归类为宽或超宽，这取决于作者，其他区间端点也是如此，但APS-C上的11-20 mm确实是超宽的。

@dmanthree视角有助于理解从24到28毫米的帧差，而不是从100到105毫米的帧差。

此外，没有“等效”的传感器尺寸之间的角度是直接可比的(84⁰总是帧84⁰):换句话说，如果我买了一个超宽的，我不需要知道传感器尺寸就能知道它会给出的帧视角。

最后，视角是本能的:每个人都可以用手做出不同的角度来可视化视野，但我不知道有谁在给定毫米的情况下能自发地做到这一点。

我觉得这太少也太迟了。但西格玛和腾龙能够获得更多利润是件好事。

对于“早期采用者”来说太晚了……但佳能(Canon)或尼康(Nikon)等品牌的用户倾向于从长远角度考虑自己的装备，这也反映在这些摄影品牌的长期战略上

是的，像索尼和松下这样的“电子”公司往往更具侵略性。但是他们最终会厌倦摄影吗?

很抱歉打破了你的泡沫，但佳能是一家和其他“电子”公司一样多的相机公司。

https://global.canon/en/ir/business.html

请注意，相机只是他们收入流的一小部分。

松下在摄影领域“相对”较新，但我喜欢其电子产品的质量。我是在七八十年代听着他们的收音机、卡式录音机等长大的，质量都很好。我想Technics是他们的品牌。

我现在是两个松下m43机身的快乐用户，有两个不错的变焦和两个定焦。

同样，索尼在摄影方面“相对”较新，但他们在高质量电子产品方面有着良好的记录，价格也高于松下。

这两家公司的视频体验引领了他们进入混合相机领域，然后进入摄影设备领域。

值得一提的是，索尼确实收购了美能达的相机部门，并且已经生产无反光镜相机十多年了，而且没有停止的迹象。

在那之前，他们也制造了一些有用和有趣的数码相机，比如F505和后来的一些相机，比如著名的707——我失去了很多工作，这要归功于90年代末索尼的软盘mavica数码相机(房地产经纪人大量购买).....当然，索尼一直以来都在生产摄像机，无论是电影摄像机还是摄像机，所以当他们收购美能达时，他们对这一领域并不陌生

几十年来，松下一直是世界领先的非球面镜头制造商(在佳能，尼康等的大多数镜头中都有发现)，并于1991年制造了第一台数码摄像机AJ-D310。

我不同意。我个人更喜欢腾龙，因为我知道在超广角变焦中拥有接近正常焦距是多么有价值。腾龙有35毫米左右的镜头，而西格玛只有27毫米，如果你碰巧想用正常的视角快速拍摄某物或某人，这仍然太宽了。

所以你愿意牺牲明显的边角清晰度和额外的宽度——广角镜头的全部意义——来换取可以忽略不计的2毫米的额外长度，无论如何都可以裁剪?更糟糕的是，不那么锐利的镜头也更重、更贵。

我认为这绝对是相机技术史上最奇怪的心理体操。

除了多余的2毫米没有意义，因为它可以裁剪，从字面上看，腾龙唯一的优势是它更好的天气密封。

不幸的是，正如你非常正确地强调的那样，你提到的大多数问题都存在，因为它们不是m4/3标准的一部分。因此，把它们看作是标准的专有扩展，就像90年代末和21世纪初HTML的混乱一样。

@Phaser:腾龙没有能力这样做。我怀疑一个镜头能否同时支持松下的双IS和OM System的同步IS。两家制造商的增倍器在机械上是不兼容的。腾龙光圈可以在松下机身上工作，但不能在奥林巴斯/OM系统机身上工作，因为后者不支持它，尽管松下很久以前就说过他们很乐意给奥林巴斯提供必要的信息。好的，DFD和紫色光晕可以通过镜头设计来处理。但是，对焦叠加不能，因为相机决定了它允许哪些镜头来做。

好消息是，虽然这些不兼容并不像有些人看起来那么致命，但它们并没有真正的理由阻止松下和奥林巴斯/OM系统设备的自由组合。糟糕的是，这使得第三方镜头制造商为MFT制造镜头变得更加困难，因为他们要么必须决定完全支持哪一家相机制造商。

附注:腾龙是MFT成员，他们有14-150

双/同步IS可能不是唯一的目标。

如果腾龙可以为m43推出14-70mm的5倍变焦镜头，光圈恒定为f/4或f/3.5(甚至2.8都是可行的)，那么它将是一个巨大的成功。

奥林巴斯12-100/F4非常好，但非常昂贵。我们可以放弃这个镜头的一些变焦范围，以获得更低的价格。

Pana已经生产了一套12-60和12-60 f2.8-4，两者都很好，大多数想要这种镜头的人已经买了，不会为了得到10mm的长镜头而把12换成14mm的宽镜头。M4/3已经有很多非常好的变焦镜头了，我认为市场有点饱和了，旧的14-140本身就被低估了。

我看不出有什么东西会“大受欢迎”，因为它已经有了非常可靠的替代品，不像PL9/1.7这样的小众镜头，唯一的替代品是更宽的手动第三方定焦，但腾龙现在几乎没有任何定焦。他们一直专注于FF和APS-C的变焦，现在正试图将后者的设计投资用于多个安装。

他们为M4/3设计的任何变焦都不能转换到另一个mount上，所以这不是一个有吸引力的提议。即使他们的FF E坐骑的东西设法获得新的生命，尼康重新命名，可能还会降落在另一个坐骑。

这绝对是有可能的，只是在我的脑海里自发地出现:

-接近超宽，9 - 18mm将是一个很大的范围，在所有格式下都能很好地转换(即使是FF，但这会使它更大)。

- 14 - 45mm在所有格式下都可以很好地工作(即使在FF中，但这会使它更大)。

对于长焦，90 - 250mm在所有画幅下也会很好(即使是FF)。

-除了变焦，60毫米微距在所有格式下都能提供有用的取景(尽管不同的应用)，或者95/100毫米的范围更广，在所有格式上也很好(谈到微距，旧的西格玛150毫米微距修订版将是一个梦想)(即使在FF中)。

哦，在四分之三时代，我喜欢我的奥林巴斯11-22毫米，而这款用于RF的腾龙11-20毫米，距离不远，显示11-22毫米在其他格式下也会是一个有趣的范围(甚至在FF中)。

包括FF在内的镜头比小画幅所需的镜头更大，但APS-C和mFT之间的情况并非如此。无论如何，这使得至少4个缩放和7个示例可以很好地转换为所有格式。我还可以加上长电话。所以绝对可行。