裁切导致智商比最新一代的G和GM变焦更差，我在16-35的范围内对我的GM prime进行了裁切，显然比最新一代16-35的表现更差。

也就是说，在如此有限的范围内，我可能只会使用16mm镜头并裁剪它，并享受1-2档的增益。

对于广角变焦，它应该在35毫米或更宽16。

很明显，我指的是我自己的需要和要求，这真的不应该很难理解。

裁剪的f/1.4仍然比2.8有优势，但要在差不多相同的地方结束，它必须是f/ 2。

它也小巧紧凑，只比腾龙(Tamron)轻10克左右，比40克或西格玛(Sigma)轻(射程更大)，所以它并不小巧轻便。

16-35GMii的重量是547g比409g，所以GM在任何定义上都不是重或大，是的，更大更重，但我们不要把它弄得不是。16-35/4比这个更轻更短。

所以你可以选择一站增益或者选择范围更小更轻的设置。买这款相机的唯一原因完全是f2.8，这是它唯一的卖点，它不是16-35 f4G中最轻或最小的，你需要疯狂地拍摄2.8才能成为值得投资的相机，如果不是16-35仍然是更好的投资。如果你真的需要速度，它还是太慢了，你需要质数。就我个人而言，变焦范围比速度更重要，因为它是一站增益，我觉得2.8的范围主要是70-200。如果我真的需要增益，质数总是更好的选择。对于宽幅，你通常需要的是范围或者速度(天文)，而这两者都没有。

不，重要的是了解宽度的实际应用，再加上一个简单的事实，一次停止不会给你一个明显的宽度增益。随着现代相机的噪点处理和去噪和锐化工具的出现，增益变得越来越不值得讨论，通常f2.8和f4镜头在测量的t光圈上甚至没有一个光圈的差异。2.8 vs 4宽度的分离几乎是无关紧要的差异，因为两者都会给你一个明显的距离，大多数人都在使用它们，我们说的是非常特殊的情况下，它用于特殊的失真效果，而你通常使用的是撇。要在这种宽度上实现任何形式的分离，你需要更快的玻璃。正如我所写的，你需要以2.8的速度拍摄负载，否则这个镜头只会做一件事，迫使你更换更多的镜头，如果你需要覆盖更大的范围，你需要拥有更多的镜头。

现实是许多业余人士认为他们需要2.8，实际上他们不需要

同样，你的个人观点也会被注意到，但在很大程度上与他人的工作需求和意图无关，而这些需求和意图在现实中可能会有很大的不同。这就是为什么许多人愿意花更多的钱购买FF而不是APS-C。

RE: t光圈-当比较f2.8或f4变焦时，差异通常是恒定的;1号站仍然存在。除了极端的使用，DOF可能对你来说微不足道。许多人会认为16mm 1.4(它存在吗?)或14m 1.4是一个极端使用的镜头，特别是当裁剪它代替UWA 2.8变焦时。

根据你自己的论点，16-35的2.8的溢价是浪费。如果多花300美元买16-25+ 35/50 1.4会更好吗?

如果你了解UWA，你就知道它通常需要比标准镜头更小心和精确的取景，以及为什么UWA变焦镜头通常比定焦镜头更受欢迎。

我的专业偏好是最大限度地利用任何镜头组合和胜任的相机内工作。业余的方式是一种笨拙的“后期修复”“直接裁剪”的态度

在现代相机的DR增益/损失方面，特别是在我们今天有能力在后期进行改进的情况下，一站的差异并不是很大的增益，只是意味着增益几乎与差异无关，特别是考虑到投资。

然后我们剩下的分离/ DOF 2.8 vs 4在这两种情况下给你一个相当明显的DOF在16-24的范围内，有浅的DOF都不会减少它，除非你在非常近的距离拍摄对象。这意味着你需要更快的玻璃，因为无论是f2.8还是f4都不能真正做到这一点。

是的，同样适用于16-35/2.8的增益是令人难以置信的小到一个f4在一半的价格，但通常它增加了改进的智商和一些更好的天气密封和AF-C，但由于这些很少用于动作和运动AF-C的改进成为一个沉默点。

是的，一个傻瓜和他/她的钱很容易分开，人们把钱花在规格和他们实际上没有客观需求的东西上。

公司显然是利用了这一现实，要想在一站内获得适度的增益，就需要你把你的装备推到最大限度，没有时间在这个范围内更换镜头。但很少有人有这样的特殊需求，因为他们没有把它推到这个范围的极限，那些倾向于挤出最后一点的人不会把它扔到他们的相机上。

由于手持拍摄，在昏暗的光线下拍摄，需要更快的快门速度和非常高的ISO，所以我们在更长的范围内更容易达到这一点，但这不是超广角的典型情况。

当然不是像这样的有限范围

再一次，你假设你的需求适用于所有其他人或其他“傻瓜”，我不会这么快就根据这种概括和单一的观点做出判断。

传感器智商在过去的10年里几乎没有增长(外部读出速度)。近十年来，最大的智商提升是通过镜头，特别是无反光镜设计实现的。我现在用60MP变焦没有问题，10年前我只拍定焦时肯定不是这样。

大多数可用的UWA定焦是f2.8的设计，在16-25范围内-这款镜头将在所有实际条件下与大多数人的智商相匹配。20毫米1.8和24 1.4和一对蔡司f2s是例外。1200美元这个镜头在我看来很便宜

无论焦距范围如何，光圈在光线昏暗的情况下也非常重要，并且随着基础iso的每一次增加，DR的光圈都会减少，而在更高的值下，DR的光圈会减少。对于我的用例或许多其他优先考虑低光智商的用例来说，这不是微不足道的。

关于DOF上的差异，我认为你对这一点低估了，或者缺乏想象力去想象在你自己的场景之外，DOF的停止可能是重要的。你可能贴上“极端”标签的情况，其实是其他人的常规做法。对于混合射击游戏，UWA和DOF对于视频来说都是有意义的。

16-25镜头的“有限”范围似乎是与16-35镜头的唯一权衡，我的GM镜头和G镜头之间的差异从构建和智商的角度来看是最小的。溢价倾向于速度，11叶片隔膜(也可以在本16-25中找到)和一两个特殊元件。

将2.8变焦到f4将比f4获得更多的智商优势，特别是在拐角，从我所看到的16-25 2.8光学优于较小的16-35 f4，即使在2.8。

我认为这次谈话让我放弃了我的20mm 1.8，用我的24-105或35mm 1.4或50mm 2.5换成了16- 252的车身解决方案。所以欢呼。

Danart

损失是微不足道的，因为我已经解释了我们通常使用的范围，你很少在昏暗的光线下以快门速度拍摄，所以你很少在iso范围的高端，在那里你会失去一个停止dr。另外，正如我已经解释过的那样，后期处理工具或多或少地澄清了与此相关的问题。正如我已经解释过的那样，你需要把它推得很紧，通常你只在运动和类似的地方这样做，在大多数领域你通常不会把它推到那个程度，任何DR的损失都很低，到大多数人根本不会注意到的程度，特别是有多少人实际上在他们的射击中利用了整个可用的DR。

UW只用于特殊的镜头，不经常在运动中使用，我用它来骑自行车，但除此之外，你很少近距离使用它!

与f4 16- 35g相比，这绝对没有提供任何智商方面的东西，甚至一点也没有。它对智商没有任何帮助，甚至连f4都没有。

就像20-70和16-35 g有一些明显的失真，依靠数学校正，GM 16-35是一个更好的光学校正镜头。

很多地方明显已经完全开放了，就是这样。你可以随心所欲地讨论这个问题，但很容易在超宽上达到无穷大。你需要非常快的玻璃，没有一个非常大的偏差，或者你需要非常接近主体，这会给你一个相当疯狂的扭曲(然而许多变焦没有足够近的最小焦点，甚至不能这样使用)，正如我写的特效，是你要小心使用的东西。

这个有2.8是因为爱好者认为f4不够，而专业人士用f4拍很多东西。如果你把你的齿轮推到ISO或为了分离的目的，你主要得到f2.8，但后者更多的是在中远距范围内。

你在解释一些我不明白的事情，这是错误的假设。摄影中有许多微妙的方法和应用，我教的每个人都对构图和设备有不同的想法。停就是停。认为超广角(UWA)镜头总是允许在低ISO下拍摄是错误的。在夜景中，通常使用高ISO和手持快门速度的边缘，其中光圈是至关重要的。人工智能工具可以提供一些折衷的光圈，但在ISO 1600、3200和6400之间设置额外光圈对整体图像质量仍然很重要。当基本ISO是标准时，一个额外的光圈总是有价值的。

快速的f/2.8 UWA变焦是有原因的-当成本不高时首选。这款镜头适合那些不想满足于f/4或支付16-35mm f/2.8的人。它填补了一个有用的空白，为那些现有重叠在24mm的人提供了更实惠的专业质量的2.8 UWA变焦。

比较16-35mm f/4的测试和早期评论显示，16- 25f /2.8实际上表现得更好一些，在所有焦距下都有更好的图像分辨率，当降至f/4时明显进一步提高。f/2.8的11片光圈和f/4的7片光圈有助于更平滑的散景，16/25的MFD为18厘米和28厘米，放大倍率相同。

UWA镜头的DOF差异虽然没有那么明显，但也很明显，16mm f/2.8镜头的DOF与24mm f/4镜头的DOF相同。和25匹配35f4的DOF。这种分离可以在没有极端的情况下使用，使f/2.8镜头成为那些寻求灵活性的人的强大选择。这就是镜头选择和2.8 vs f4变焦的全部内容。是的，许多专业人士和业余爱好者都使用f4，或者它不会影响他们的方法。“专业”是一个非常谨慎的术语，试图限定陈述，根据我的经验，许多业余摄影师往往比专业摄影师好得多，专业摄影师的经验往往只适用于非常狭窄的领域。

有趣的讨论是基于我的第一个陈述。让我补充一些想法:当一流的图像质量不是第一优先考虑的时候，当我没有时间换镜头的时候，我会使用变焦镜头。报刊、体育、事件等。在这种情况下，也不需要60万像素的摄像头。最好质量的定焦镜头和60MP(或更多)相机，我会用在风景，工作室等。换句话说，当我有时间也使用三脚架，当我的客户想要和需要尽可能高的技术质量。

还有2000年初的大型单反相机。

就我个人而言，我记得在2015年之前，EF光圈的超广角镜头都很糟糕，以至于天文摄影师不得不使用尼康的16-28F2.8。仅仅因为一个卡座有很多镜头并不一定意味着它们有什么好。

它也在16-35G范围内，比12-24更好，12-24唯一的优点是12-15mm范围，我认为不是所有人都想要，而且重156g，不能带前置滤镜。

因此，它最大的竞争对手是16-35G，因为16-35G的续航里程更长，重量更轻，价格也差不多

黑豹风扇，12-24毫米更昂贵，有一个灯泡前置元件。14-20mm将更紧凑，更便宜。

哈哈，这样的错误信息。

16-25G不是宝石。

腾龙和索尼有什么关系?

@Arcimboldo

哦，可怜的傻瓜。也许你可以自己想想，看看镜头的表现如何。老派的设计在角落和边缘都很柔和，在f/5.6时甚至都没有完全锐化，这是2005年的。

你所说的3倍变焦会更糟的说法并没有得到任何实际例子的证实。但也许你可以告诉我们，像24- 70,24 - 105,70 -200 ~3倍变焦镜头是如何糟糕的表现。甚至16-35 f/2.8也明显更好。

你也该成熟点，别再瞎扯了。

要设计出一个14毫米的镜头，就不可能没有正面元素的明显球茎。

是的，也许我不知道

但是考虑到与IS相比，变焦稍微大一点，放大倍率要大得多，但价格还是一样的，他们必须在某些地方做出牺牲

@Dave Oddie可能有其他因素，但是，是的，这不是那么引人注目

他们可能从小尺寸相机上赚了不少钱，所以他们把价格翻了三倍。

@gameshoes3003没错。所以15fps不只是第三方的限制。索尼没有办法知道哪些第三方镜头能够达到30fps，哪些不能。

@黑豹粉丝，请指出我说“这是件坏事”的地方。只有不理智的人才会因为我指出了一个策略而生气。和其他公司一样，索尼希望所有的销量都在预期之中;我们生活在资本主义社会。你们不觉得这是在试图实现同样的最终目标吗?

不，这是第三方的限制，索尼不知道什么第三方镜头能达到15fps。慢速镜头自然跟不上。这种限制完全是人为的。你不是在争论。

如果连索尼镜头都有限制，那也不是第三方的限制……就这么简单。

@PAntunes啊，我花的时间比我想的要长，但我明白你的意思。在这个意义上你是正确的。

@Dave Oddie，我认为你误解了我认为重要的事情。fps限制是我最初提出的三点之一。fps限制之所以被讨论是因为这只是其他人提出的，没有别的。我甚至在整个过程中给出了其他原因(因为你们显然没有抓住要点)，但没有人试图进行有意义的讨论。就像你决定在15帧的问题上加倍下注，仅此而已。谁想在这里造山?

16-25和16-35不是很不同的镜头。但35毫米口径可能很有用。24-50和24-70是两种不同的镜头。但70毫米口径也很有用。

你的从A到B，从B到C更像是机器的思维，而不是人类的现实。也许在24-70和70-200中是正确的，但也许70-200只是对图像质量的妥协。所以有100-400个，150-600个…不存在70-100和70-150…

应用你自己的“X对一些人有用，但对另一些人没用”。如果你安装镜头是为了一个非常特殊的原因，我不明白为什么你用变焦而不是定焦。有了定焦，你会得到更好的图像质量，而且它更具体。哈哈

嗨,迈克,

我不是拿富士山来比较。

我只是回答了对轻盈的惊奇。

没有神奇的光学或材料的原因，这些越来越轻的镜头。只是软件。

但我不会为了逃避而撒谎。

但我不怪你阅读，我可能是有意的，正如你所看到的。

这不是一个糟糕的想法，但我不喜欢制造商试图欺骗我们，说它更好，而实际上对他们来说更便宜。

你没见过西格玛10-18吗?

如果说重量，把轻量级的RF 162,8加到等式里怎么样?

@L Lenson -你知道，索尼镜头的变焦范围很小，RF 16/2.8几乎一样有用，相比之下很小。而且还不到价格的四分之一!看看它们在光学上的对比会很有趣。

我认为单焦距UWA镜头和从UWA到普通广角的变焦镜头之间的区别应该不难理解。选择对你更方便的镜片就可以了。

也许最好将其视为灵活的20mm f2.8定焦，可以在16-25mm之间拉伸或收缩。同样的，24-50也可以看作是一种柔性的35mm。我想知道他们下一步会不会做50-100/2.8 ?

* 25

@Horshack

这是个好主意!:)))

因此，这是相关的视频射手(谁不使用任何其他手段的稳定)，如预期的。我想这对他们来说是好事。