Antragsteller: pappsäule

Adresse: xiaoyu, provinz jiangsu

Der antrag: zulassungsstelle peking des chinesischen börsenkontrollrats für wertpapiere

Adresse: financial street 26, westside der stadt hong kong

Der antragsteller reagiert nicht auf eine schriftliche antwort der antragsteller vom 9. Juni 2023 (kyosuo beantworten seine anfrage 2023-490 kurz: antworten) und erstattet dem ausschuss für die chinesische wertpapieraufsicht und -verwaltung (PBC) einen antrag auf eine verwaltungsprüfung. Wurde diese einverständniserklärung abgegeben, wurde ein rechtsgutachten durchgeführt, und sie wurde geschlossen.

Der kläger erhebt erneut die bitte, die antwort zu streichen und erhält eine entschädigung des antragsstellers für den auf die prämie folgenden schaden in höhe Von 200.000 dollar sowie für den entstandenen schaden Von 500.000 dollar. Überwiegend: 1. Die geltend machen, dass der antrag eine straftat begangen hat. Die pan-see holding (kurz: pan-see holding Oder -gesellschaft), bei der gesetzeswidrigkeit der offenlegung Von informationen weitergegeben werden, muss, sofern die antragsteller dies tun, entsprechend dem verwaltungsrecht, dem wertpapierrecht und den vorschriften zur offenlegung der informationen börsennotierungen usw. Wenn vom kläger unrechtmäßig geldstrafen verhängt werden, verletzt das rechtsgutachten des klägers den antrag auf entschädigung, wodurch dem kläger die zahlung der klage verweigert wird, und der kläger wird entschädigung leisten. Am 10. Juni 2023 veröffentlichte die herrin de panhai das schreiben zur antwort auf die antwort zu dem schreiben Von shenzhen börse 2022. Seite 63/64 enthält die aussage, dass die bestände an zahlungsunfähigen verpflichtungen in millionenhöhe nicht länger offen stehen. Unter den $2,4 milliarden, über die sich der kläger beschwert hat. Diese art des holdoutes war am 24. Februar 2023 wieder fällig, und die aktien wurden auch nicht öffentlich gemacht. Der konzern huehai-konzern, der die finanzierung als verstoß gegen die vorschrift zur offenlegung Von informationen mit 24 milliarden yuan anerkannten, hat sich selbst damit finanziert. Der kläger hat mitbekommen, dass die handlung keinen verstoß gegen das gesetz festgestellt hatte, ein verstoß gegen die satzung der huee-holding. 3. Piece/vairnap offenbarte, dass dies eine schwere verletzung des aktienrechts und beschädigung der investition darstellt, die der kläger ohne rechtmäßiges verwaltungsrecht verursacht und für den anleger schadenersatz verlangt. Durch das verhalten des antragsstellers entstanden psychische schäden für den kläger, die vom kläger schadenersatz leisten können.

In der antwort des antragstellers kommt zum ausdruck: zum einen verfügt der kläger nicht über die zulassungsberechtigung für eine administrative überprüfungsprüfung und zum anderen hat er kein stimmrecht, das auf dem wege einer administrativen überprüfungsprüfung verlangt wird, dass der antragsteller verantwortlichkeiten für die regulierung erfüllt. Der kläger meldet verstöße durch die huekaa-holding, die chinesische bürgerbank bank (später ironhide bank), und hat vom kläger jeweils zu seiner verifikation schriftlich geantwortet. Die art und weise, wie die mitteilung bearbeitet und beantwortet wird, gibt dem kläger keine rechte, ohne dass ein berechtigtes recht des klägers geltend gemacht wird. Dementsprechend besteht zwischen dem kläger und dem kläger kein rechtliches interesse an der erledigung und beantwortung einer anzeige. Die entscheidung des klägers auf der anderen seite hat die sachlage richtig, legitim und inhaltlich richtig befunden. Zu: 1. Wurde bewerber für in angelegenheiten zu. Zu prüfen, gegen bewerber genannten "der meer die in bekannt zu ', wird bekannt vorgetäuscht, und garsiks aktionärsversammlung 2020 13. April am vor der meer die fertig GaiBi, illegal", bewerber empfangen auf. Mit der begründung, die der antragsteller auf die "beteiligung an den schuldforderungen, die nach dem datum der finanzierung vom 24. September 2022 nicht zurückgezahlt, keine informationen offen gegeben und unter verstoß gegen die bestimmungen über diese offenlegungsverfahren hinterlegt", Der kläger hat nicht festgestellt, dass die aktien an die einschlägigen papiere verletzt wurden. Der antragsteller konnte keine verstöße gegen die vorschrift über die vorlage Von krediten im wert Von 2,4 milliarden dollar vor der genehmigung der aktionärsversammlung am 13. April 2020 feststellen, in denen die bank einen verstoß gegen das vorschrift über termingeschäfte mit wertpapieren begangen hatte. Außerdem wurde vom kläger auf ersuchen um eine berufung zur verschwiegenheit ordnungsgemäß geregelt, und der antragsteller hat dem antragsteller aufgrund der vorläufigen bestimmungen der vorläufigen geschäftsordnung für das anzeigen Von verstößen gegen aktiengeschäfte (kurz: vorläufige bestimmungen), artikel 2, 12 und 13 keine entschädigung gewährt. 2.der kläger ist nicht berechtigt, für die finanziellen schäden, die ihm durch den kläger entstanden sind, eine entschädigung zu leisten, wenn die sachen, die er in der vorläufigen prüfung des antrags geltend gemacht hat, nicht entsprechend den vorläufigen bestimmungen geprüft wurden und bei denen eine nichterfüllung der pflichten vorliegt. Die angelegenheit, bei der der kläger die in den artikeln 2, 12 und 13 der vorläufigen bestimmungen vorgesehene prämie nicht geltend macht, wird vom antragsteller keine entschädigung verlangt. Laut shi, dem 31. September 2022, veröffentlicht die beteiligungsgesellschaft panhai holdings die ankündigung über den verbundenen handel mit der forderung der firma nach einer rekapitalisierung der finanzvereinbarungen mit der china citigroup, laut ihrer ausgabe 24 milliarden yuan fälligkeitsdatum, das vom 24. September 2022 auf den 24. Februar 2023 festgelegt wurde. Infolgedessen lief die finanzierung am 24. September 2022 nicht ab, und die schulden wurden nicht zurückgezahlt. An die vom antragsteller erwähnte tatsache, dass die finanzielle beteiligung an der holding nach dem stichtag des 24. September 2022 nicht zurückgezahlt, keine angaben gemacht und gegen die vorschrift zur offenlegung Von informationen verstoßen hat, kommt der antragsteller nicht ohne erfolg zu dem ergebnis, dass keine verletzung der einschlägigen bestimmungen des terminrechts für termingeschäfte mit wertpapieren durch die holding festgestellt wurde. Gegen die finanzierung der fonds, die am 24. Februar 2023 fällig wurde, hat der ceo maßnahmen ergriffen, um zahlungsschwierigkeiten nicht rechtzeitig offen zu stellen. Am 9. Juni 2023 wird dem antragsteller eine schriftliche mitteilung über das ergebnis übermittelt. Die vom antragsteller gewährte kurzdarstellung und antwort auf die mitteilung des klägers über den besitz vairnae - holding entspricht den vorläufigen bestimmungen des vorläufigen statuts.

Es wurde festgestellt, dass das antragsformular vom 8. Oktober 2022 diese angaben erhielt. Hauptbestand: am 27. März 2020 veröffentlichte die pan-pee-holding die veröffentlichung des verbundenen geschäfts mit nummer 2020 044: die pan-pee-holding will für ein jahr eine finanzierung Von 2,4 milliarden yuan Von der filiale der peso bank in peking beantragen. Am 14. April desselben jahres hat die pan-hai-holding eine provisorische aktionärsresolution 2020 055 bekannt gegeben: die aktionärsversammlung vom 13. April nahm diese finanzierung an. Am 30. März 2021 hat die 2021-041 - holding verkündet, die finanzierung der kiste auf 1,5 jahre zu verlängern. Am 9. September 2022, dem 31. September 2022, veröffentlicht die mai-wal-holding die version 2022-128. Die finanzierung läuft am 24. September 2022 aus und läuft bis zum 24. Februar 2023. Die finanzierung sei laut dem antragsteller bereits bis zum 25. März 2020 tatsächlich vorhanden. Die pan-hai-holding gab ihre "vorgeschlagene" finanzierung in 2015-044 bekannt, mutmaßte, falsche informationen offen zu legen, und war illegal, bis die aktionärsversammlung am 13. April 2020 ihre finanzierung durch die mu mihai holding, die ufc, beendete. Die finanztransaktion, die am 24. September 2022 fällig wurde, hat die transaktion nicht beglichen, keine offenlegung gemacht und verstößt gegen die vorschrift über die offenlegung. Am 30. Juni 2021 hat die pan-sea-holding verkündet: 2021-084 für die finanzierung der sicherheiten Von 1,66 milliarden dollar. Der kläger vertritt die ansicht, dass die erhöhung der sicherheit ohne zustimmung der aktionärsversammlung unrechtmäßig sei. Sie beantragte eine untersuchung der ansprüche der huopie, privatbank und illegaler praktiken, die eine zahlung und vertraulichkeit nach dem gesetz enthielten. Juni 2023 bekamen die antragsteller eine schriftliche antwort, in der sie dem kläger mitteilten, dass die Von dem kläger erwähnte "lauten lauten finanziellen" mitteilung an die tsukamar-holding gemacht wurde, in der sie die genannte finanzierung bis zur genehmigung der hauptversammlung am 13. April 2020 fertiggestellt hatte. Gegen die antragsteller, die sich auf die "panmie-holding" bezogen: "keine rückzahlung der schulden nach dem datum des 24. September 2022, fehlende offenlegung Von informationen und einen verstoß gegen die bestimmungen zur offenlegung Von informationen" und "beteiligung an einem pfandkredit im wert Von 1,85 millionen dollar", Die forderung nach der erhöhung der garantie-mittel ohne zustimmung der aktionärsversammlung der panhai holdings und der abwicklung Von 24 milliarden krediten im zusammenhang mit dem bankgeschäft durch die aktionärsversammlung Von panhai holdings im zusammenhang mit dem kreditvergabeprogramm war dem prüfer nicht bekannt, dass die betreffenden papiere an die investmentbanken verletzt wurden. Das vom kläger erhobene vertrauliche ersuchen, das Von dem kläger gesetzlich geregelt worden ist, kann nicht unterstützt werden.

Der kläger wird geltend machen, dass in bezug auf die sache, bei der die beschwerde eingereicht wurde, die verfahren umgehend eingeleitet und dann zusammen mit der schriftlichen stellungnahme an den kläger wirksam werden, dem kläger die gemeldeten prüfungsergebnisse mitteilen, seine gesetzlich festgelegten verantwortlichkeiten wahrzunehmen haben und dass der antragsteller ohne umstände auf die sache reagiert hat. Und da die in den artikeln 12 und 13 der vorläufigen bestimmungen vorgesehene prämie vom antragsteller nicht beachtet wird, stellt eine beschwerde des antragsstellers keine prämie aus. Ferner ist der anspruch des klägers auf eine entschädigung für rufschädigung weder begründet noch rechtlich zulässig.

Entsprechend artikel 48 absatz 1 buchstabe a der satzung über die klagebefugnis wird hiermit beschlossen, den antrag des antragsteller auf eine verwaltungsanhörung zu streichen.

Ist eine erneute überprüfung erforderlich, kann der kläger die klage spätestens 15 tage nach erhalt des berufungsverfahrens an die zuständigen volksgerichte weiterleiten.

China sec

Und vom 18. September 2023