Das lesen des nationalen komitees wurde am 23. April 2020 offiziell eingeleitet.

Es hieß, es gäbe verletzungen zu recht.

1 falls du zusiehst

Wer übernimmt die verantwortung für verletzungen mit den kindern auf der kreuzfahrt?

Wichtigste fälle.

Als der kleine junge und seine eltern in einem zoo auf der farm der primaten ankamen, fütterte er den affen durch die gehege und biss ihm in den rechten finger. Auf grund der abwesenheit Von mitarbeitern in einem zoo konnten die reagieren. Die klage wurde eingereicht, um die einstweilige verfügung gegen den zoo zu erwirken. Als das gericht den fall einreichte, ließ das gericht das tribunal der rechtsprüfer zu dem schluss kommen, es sei eine verletzung der kategorie zehn bei einem verkehrsunfall. Bei ihrem prozess stellte der richter fest, dass ein zoo über zäune und käfige verfügte, in denen bei zwei metern käfige unter anderem mit abklemmungsschildern "hindernis stopp" und "aufhängen" gekennzeichnet sind und in 1,5 metern entfernung eine metallschilde installiert ist.

Nachdem die erste instanz einen zoo und einen vormünder der tiere für schuldig befunden hatte, verfügte die erste tierärztin, einen zoo entsprechend der gebühr für ärztliche behandlung und pflegehilfen zu bezahlen sowie eine entschädigung für seelische schäden in höhe Von mehr als 30.000 yuan. Nach der urteilsverkündung wurde einspruch erhoben, weil der zoo Oder xian zurückgewiesen worden war. Das urteil des zweiten gerichts weist die berufung zurück und bestätigt das urteil.

Die juristische beurteilung.

In den letzten jahren gab es vermehrt verletzungen der rechte Von tieren in zoos, weil touristen sich nicht an die standards Von touristen halten Oder die regulatorische pflicht in zoos verletzt haben. Verordnung 1248, der besagt, dass zoos für schäden durch tiere verantwortlich sind, die anderen schaden verursachen, den verletzungen unterliegen; Dass dies keine verletzung der krone darstellt, sollte nicht nachgewiesen werden. Dies liegt daran, dass zoos als professionelle träger der viehzucht gesetzlich zu beachten und zu verwalten sind und dass ihre sicherheitseinrichtungen den sicherheitsbedürfnissen der verschiedenen arten Von besuchern gebührend rechnung tragen und in der manier die schädlichen folgen minimieren sollen. Ein besucher muß neben dem gesetz die pflicht zur erziehung erfüllen, vor allem, wenn es um jugendliche geht.

In dem fall gilt es für einen zoo, folgende käfige zu markieren, die trotz undurchlässiger metallkäfige und wie zum beispiel auch mit warnungen "übergang durch gitter" versehen sind. Zudem mangelte es einem zoo an einer effektiven behandlung, so dass chas finger nach einer bisswunde nicht so bald wie möglich behandelt werden konnte. Für shehar und seinen vormund, als jungen in jungen e i n früheren jahren, ist der vormund bei der verhütung eines unfalls strengstens sicherzustellen. Weil ein vormund, der den beschützer aus seiner obhut genommen hatte, allein durch die gitter des käfigs trat und dem affen das futter gab. Somit sei sein vormund eine schwere verfehlung. Aus den oben genannten gründen gehen die gerichte nach dem urteil beider parteien in vollem umfang für 60 prozent und nach dem urteil eines zoos für 40 prozent ein.

1 5-1

Hat ein hund einen fußgänger erschreckt und der tierbesitzer muss dafür die verantwortung übernehmen

Wichtigste fälle.

Wenn ein ehepaar eine öffentliche straße entlang läuft, trifft es auf einen braunen "teddy-hund" der größe (der nur als halunke eingeschränkt ist). Die teddyhunde, die ihre stufe auf dem pfosten erreichten, sahen, wie das paar auf dem weg zu euro stand und zwei schritte in seine richtung machte. Der schaden wurde Von o als traumatisch der stufe 9 eingestuft. Versuchte o's vor gericht auf schadensersatz zu verklagen. In der ersten instanz die ansicht vertreten wurde, dass das recht auf identität durch das gesetz geschützt sei und dass der halter Oder das tiermanagement für den missbrauch verantwortlich sei; Aufgrund der übermäßigen panik jedoch, die einen fehltritt verursachte und einen fehltritt verursachte, kam eug in besonderer weise zu einer wiedergutmachung Von über 60.000 euro. Nach der erstinstanzlichen entscheidung wurde der einspruch erhoben. Das zweite gericht hob das urteil der ersten instanz auf und verhängte eine entschädigung in höhe Von mehr als 200.000 euro an euro.

Die juristische beurteilung.

Wenn gegen die vorschriften verstoßen wird, die keine rücksicht auf die sicherheit der tiere nehmen, so ist der urheber Oder verwalter verantwortlich für verletzungen; Wer jedoch nachweisen kann, dass der schaden vorsätzlich verursacht wurde, kann sich entlasten lassen. Im fall unterscheiden sich die ergebnisse des ersten gerichts und des zweiten gerichts Von denen der zweiten instanz. Die entscheidende frage ist die feststellung, ob ein fehler vorliegt. Das erste-klasse-gericht ist der ansicht, ein falscher tresor sei eine schwere verletzung, die zu einem sturz führen könnte, sei maßgeblich. Das zweite gericht entschied, dass o 'she eine verbindung zwischen dem aufstehen und herankommen des fraglichen hundes und einer instinktiv ungnätenden demütigung gegen einen sturz habe, für die tierhalter eine schuld sei. Wenn es keinen beweis dafür gibt, dass er animisiert, gequält, mit fahrrädern Oder schweren verfehlung handelt, fällt ein, dass ein schaden an ihm durch einen nicht dosierten zuchtzustand verursacht wurde.

Das urteil des zweiten gerichts ist endgültig und wird durch die partei nach maßgabe des urteils vollstreckt.